<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"><channel><title>Modelo-Fundacional on Fellipe Gomes</title><link>https://gomesfellipe.github.io/tags/modelo-fundacional/</link><description>Recent content in Modelo-Fundacional on Fellipe Gomes</description><generator>Hugo -- gohugo.io</generator><language>pt-BR</language><copyright>© 2026 Fellipe Gomes</copyright><lastBuildDate>Thu, 10 Sep 2026 00:00:00 +0000</lastBuildDate><atom:link href="https://gomesfellipe.github.io/tags/modelo-fundacional/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>Previsão de demanda no M5: TimesFM 3.0 contra LightGBM global</title><link>https://gomesfellipe.github.io/post/2026-09-09-previsao-demanda-m5-timesfm-lightgbm/</link><pubDate>Wed, 09 Sep 2026 00:00:00 +0000</pubDate><guid>https://gomesfellipe.github.io/post/2026-09-09-previsao-demanda-m5-timesfm-lightgbm/</guid><description>&lt;p&gt;No dia 31 de agosto de 2026 o Google lançou o TimesFM 3.0, um modelo fundacional de séries temporais e na mesma semana eu já estava me questionando: Esse modelo bate um gradient boosting básico? Quais são os prós e contras? Então usei a competição M5 de previsão de demanda do Walmart do Kaggle para construir meus próprios benchmarks.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;A pergunta que me interessa não é só quem ganha mas quanto custa cada ponto de acurácia, em esforço humano e em máquina. Um modelo fundacional promete previsão sem treino; o gradient boosting global precisa de alguma engenharia de features e certa experiência para entregar resultados satisfatórios. Medir os dois na mesma régua mostra onde cada promessa se paga.&lt;/p&gt;</description><media:content xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/" url="https://gomesfellipe.github.io/post/2026-09-09-previsao-demanda-m5-timesfm-lightgbm/feature.jpg"/></item></channel></rss>